Anexo
B: Información sobre las resoluciones
de las Cortes Federales de los Estados
Unidos
(89 Casos de amenazas de cierre y cierres
de empresas resueltos por las Cortes de Apelación de los Estados Unidos)
1986-1993
A. Por tipo de Queja
| Tipo de comportamiento motivo de queja 1 |
Subcategorías de comportamiento |
Número de cargos |
| Cierres |
Cierres |
5 (6%)2 |
| Cierres con reapertura posterior (sin sindicato) |
10 (11%) |
| SUB-TOTAL |
15 (17%) |
| Cierres parciales |
Negativa de empleo o reinstalación de trabajadores
sindicalizados |
6 (7%) |
| Subcontrataciones fuera del sindicato |
5 (6%) |
| Clausura de instalación, departamento, reducción sustancial
del trabajo |
7 (8%) |
| SUB-TOTAL |
18 (20%) |
| Amenazas |
|
56 (63%) |
| TOTAL |
|
89 |
1En la categoría de "clausuras " han sido
incluidos solamente los casos en donde han ocurrido ambas situaciones: las amenazas y los
cierres (ya sea parciales o totales). En la categoría "amenazas" se incluyen
casos en los que no han ocurrido cierres.
2Porcentajes del número total de casos, los mismos están redondeados a
100%. Se incluye un caso en donde todos los trabajadores fueron despedidos.
B. Por situación de la queja (en el caso de que la NLRB determine que
ha ocurrido una práctica laboral discriminatoria)
| Naturaleza de las violaciones de la PLD4 |
|
Casos explícitamente calificados5 |
Casos que parecen entrar en otra categoría |
Totales |
| 8(a)(1) |
Ratificados |
34 (92%)6 |
28 (100%) |
62 (95%) |
| Rechazados |
3 (8%) |
0 (0%) |
3 (5%) |
| Reenviados: resultados7 |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
| 8(a)(3) |
Ratificados |
16 (94%) |
20 (95%) |
36 (95%) |
| Rechazados Reenviados: resultados |
0 (0%) 1 (6%) |
1 (5%) 0(0%) |
1 (3%) 1 (3%) |
4Ni el fracaso en la negociación (8(a)(5) ni el lock-out
ilegal han sido incluidos en este análisis. En los casos en donde hubo amenazas de cierre
o cierre, se separaron tales asuntos en diferentes categorías, en contraste con su
combinación en el cuadro A. Vid la nota 1 supra.
5Se incluyen los casos que aunque no se calificaron explícitamente como
8(a)(1), sino los que implicaron amenazas y otras violaciones 8(a) I) . Sin embargo no se
incluyeron casos calificados como "otras violaciones" 8(a)(1) y 8(a)(3).
6Los porcentajes son de diferentes tipos de quejas.
7Como contrastaría con casos reenviados relativos a reparaciones
específicas.
C. Por tipo de reparación concedida (por la NLRB y ratificado por las
Cortes de Apelación)
| Reparación 8 |
Número de otorgamientos 9 |
| Reinstalación, oferta de trabajo, llamado |
47 (53%) |
| Reparación total |
26 (29%) |
| Pago salarios caídos |
27 (30%) |
| Cese y desistimiento de una orden |
77 (87%) |
| Regreso a la unidad de negociación del trabajo subcontratado |
2 (2%) |
| Reapertura/reasuma operaciones |
5 (6%) |
| Restablecimiento de condiciones |
2 (2%) |
| Aplicación de los términos del último contrato colectivo |
3 (3%) |
| Aviso posterior |
66 (74%) |
| El Presidente de la compañía debe leer públicamente el
aviso |
1 (1%) |
| Orden de Gissel para negociar, u orden para negociar con un
sindicato existente |
25 (28%) |
| Resultados de elecciones vacantes/orden de nueva elección |
12 (13%) |
| Revisar estatutos sindicales |
1 (1%) |
| Reenvío (total/parcial) a la Junta para
reparación |
7 (8%) |
8Muchos de los casos involucran otras quejas sobre PLD,
además de las señaladas para el cierre de empresas y/o las amenazas. No hay manera
alguna para discernir cuales reparaciones fueron dictadas específicamente en contra de
los cierres de empresas, a menos de que se analice profundamente caso a caso. Esto no fue
posible en razón del tiempo otorgado para la investigación.
9Los porcentajes son números totales de casos; los porcentajes están
redondeados a 100% y debido a la multiplicidad de reparaciones concedidas en cada caso.
D. Nuevos sindicatos VS Sindicatos existentes
| Tipo de relación sindical |
Subcategoría |
Número de casos |
| Nuevos sindicatos |
|
70 (79%) |
| Sindicatos existentes |
Sucesor/patrón substituto |
14 (16%) |
| Mismo patrón |
5 (6%) |
E. Quejas exitosas y no exitosas por tipo de condición de la relación
negocial
| Categoría |
Subcategoría |
Número de casos |
Quejas exitosas |
Quejas no exitosas9 |
| Nuevos sindicatos |
|
70 |
67 (96%) |
3 (4%) |
| Sindicatos existentes |
Sucesor/substituto |
14 |
14 (100%) |
0 (0%) |
| Mismo patrón |
5 |
3 (60%) |
2 (40%) |
9Esta categoría incluye a los casos que fueron rechazados y
a los reenviados con respecto a su situación.
F. Progresión cronológica de las quejas
| 1986 |
1987 |
1988 |
1989 |
1990 |
1991 |
1992 |
1993 |
Total |
| 1 |
6 |
9 |
12 |
11 |
18 |
4 |
28 |
89 |
G. Sindicatos involucrados
| International Brotherhood of Teamsters (IBT) -- 17 |
United Electrical Workers (UE) -- 3 |
Woodworkers -- 2 |
| United Food and Commercial Workers (UFCW) -- 13 |
Allied Clothing and Textile Workers Union (ACTWU) -- 3 |
Laborers -- 2 |
| United Auto Workers (UAW) -- 9 |
United Mine Workers of America (UMWA) -- 2 |
Glass, Plastic &Allied - 2 |
| United Steel Workers of America (USWA) -- 6 |
International Association of Machinists (IAM) -- 2 |
Otro ALF-CIO -- 13 |
| International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) -- 5 |
HERE -- 2 |
Sin filiación-- 3 |
| GCIU -- 3 |
OCAW -- 2 |
|
H. Localización geográfica de los 889 casos de patrones estudiados
| Michigan -- 10 casos |
New Jersey -- 7 casos |
Kentucky -- 5 casos |
| Ohio -- 9 casos |
California -- 6 casos |
Indiana -- 4 casos |
| Pennsylvania -- 7 casos |
Tennessee -- 5 casos |
West Virginia -- 4 casos |
| New York -- 7 casos |
|
|
(restan 25 casos repartidos entre los otros 15 Estados) |
